七七笔趣阁

第102章（第3页）

无条件的爱也许是有的，只是自己不再配得到罢了。

也是在那一天，周其野跟至呈所北京办公室开了个视频会议，听郭家阳简述“全源图库”侵权案的情况。

涉案双方一个是大公司，另一个是著名原画师，本身影响力已经不小，而且AIGC还是当下的热点话题，大老板专门过问，郭律师并不觉得意外。

他对这案子也挺乐观，当即一项项交代：

“我们现在还不清楚苏迩那边具体的起诉请求，但看律师函，以及之前电话会议沟通，对方应该就是认为‘全源’发布的那条视频广告里包含了她的创作元素，诉侵犯著作权。”

“对‘全源’不利的点，是涉案的视频广告确实可以看出与苏迩作品相似的部分，在网上讨论度也很高，甚至有人去‘全源’文生图和文生视频的app里做了统计，‘苏迩’是被高频使用的提示词。而且，我看了生成这条视频广告的流程记录，当时使用的一套prompt里面也确实包含了‘苏迩’。”

“那有利的部分呢？”周其野问，自然知道这里面一定有转折。

郭家阳回答：“有利的是，AI创作的过程无法逆推。原告没办法证明被告使用了哪些提示词。哪怕是同样一组提示词，每一次AI创作生成的结果也都是不同的。而且，现在用户在‘全源’键入创作者人名，系统都会自动补全为‘某某风格’。风格属于思想，而非表达，不是著作权法保护的对象。”

周其野点头，这便与那个著名的例子类似画家艾琳汉森的作品与在Stable Diffusion中输入“艾琳汉森风格”生成的结果有种同属一个系列的即视感，但却无法得出侵权的结论，因为风格可以学习模仿，阳光和树林也是公有领域的表达，谁都能画。

郭家阳受到肯定，继续往下说：“目前，针对实质性相似的司法鉴定有几种方式，有强调大众感受的‘整体观感法’，也有更强调独创性部分的‘参酌抽象测试法’。原告应该会采用前者，结果可能对全源不利。但我们也可以主张采用后者，先剔除公有领域的表达，然后进行整体比对，再进行要素比对。只有当相似部分既达到‘量’的要求，又达到‘质’的要求，才能得出两者之间存在实质性相似的结论。这个证据标准是相当高的。而且，现阶段法规缺位，网信办关于人工智能的征求意见稿刚刚发出来，法庭对待AIGC作品的态度会比其他著作权侵权案件更加谨慎。

“所以，这个案子的举证压力基本都在原告那边。他们想要主张侵权，就必须找到足够的相似的表达。而我们这方面只需要举出反例即可，五官、姿态、服饰搭配、颜色设置，只要有不同的都可以说。就像证明天鹅都是白的，要比反证天鹅并不都是白的困难得多。”

周其野听着，却只是沉吟，隔了会儿才问：“你查过苏迩设计的人物形象中有多少注册过商标吗？”

郭家阳愣了愣，尴尬一笑，说：“这倒没有……我马上去查，但是这个对整个案子的走向影响应该也不会很大，发函的是苏迩，那些注册过商标的人物形象都是她受委托的创作，著作权不在她手上……”

话说到这里，他自己也意识到了问题，那些游戏的出品公司同样也可能加入诉讼。

周其野打断他道：“确实，你可以举出一万个不同的地方，头发颜色不一样，衣服款式不一样，或者这个姿势从来没被画过。但如果对方诉商标侵权，举证的标准就完全不一样了。法庭可能更倾向于采纳‘整体观感测试’的结果，这案子她就拿下了……”

“苏迩最有名的委托创作，应该就是《射月计划》里的Moonie了。”郭家阳回应。